ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2009 г. N 09АП-20848/2009-АК
Дело N А40-76304/09-149-416
Резолютивная часть постановления
объявлена 03 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме
03 ноября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей: Катунова
В.И., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей
Яремчук Л.А.
Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном
заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
02.09.2009 г.
по делу N А40-76304/09-149-416, принятое судьей Лукашовой О.В.
по иску (заявлению) ЗАО "МАКС"
к ОСАО "Ингосстрах"
о возмещении ущерба в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (заинтересованного лица): не
явился, извещен.
установил:
ЗАО "МАКС" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании
суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в
результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11 544 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
02.09.2009 года требования ЗАО "МАКС" удовлетворены. При принятии
решения суд исходил из наличия страхового случая и обоснованности заявленных
требований.
Не согласившись с
принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных
требований отказать, указывая на то, что осмотр поврежденного транспортного
средства произведен без участия представителя ответчика, истцом не представлены
доказательства возмещения ущерба, при определении размера восстановительных
расходов не учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах.
Рассмотрев дело в
порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о
месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной
инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене
или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с
законодательством РФ и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела
установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
05.08.2008 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки
"Шевроле Ланос", регистрационный знак А 467 НО 150, принадлежащему на праве собственности
Бекасову С.Н., застрахованному ЗАО "МАКС", что подтверждается полисом
по страхованию средств наземного транспорта N 10770,50-85743572 от 08.09.2007
года.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения Ельниковым А.В.,
управлявшим автомобилем марки "Мерседес-Бенц-Е-120" регистрационный
знак С 020 ХС 177, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные
обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от
05.08.2008 года, определением N 1329 от 05.08.2008 года об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность Ельникова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия
была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ААА N
0434430609.
Наличие повреждений, стоимость
восстановительного ремонта в размере 11 544 руб. 54 коп.
подтверждается актом N 08-32553 осмотра транспортного
средства (л.д. 20 - 21), заказ-нарядом N ЗН0004877 от
27.08.2008 года (л.д. 22 - 23), счетом N 1737 от
27.08.2008 года (л.д. 24 - 26), счетом-фактурой N
СЧФ0001710 от 27.08.2008 года (л.д. 27 - 28), актом
сдачи-приемки работ (л.д. 29).
ЗАО "МАКС" оплатило
фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,
что подтверждается платежным поручением N 26010 от 12.09.2008 года (л.д. 31).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В силу ч. 2 п. 1
ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего,
либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного
источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
Согласно абз. 2
п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
названного Кодекса).
Удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ЗАО "МАКС"
перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в
пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.
Довод ответчика о неправомерности расчета
ущерба без учета износа деталей также необоснован,
поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает
ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось
имущество потерпевшего в момент аварии. Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением
вреда.
Содержащееся в пункте 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N
263, указание об учете износа деталей, механизмов противоречит вышеуказанному
Федеральному закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении
убытков, в связи с чем при разрешении вопроса о
размере страховой выплаты применению подлежат нормативные акты, имеющие большую
юридическую силу.
Является
несостоятельной ссылка ответчика о нарушении его прав истцом в связи с не
извещением об осмотре поврежденного транспортного средства, поскольку
безусловные доказательства того, что при проведении осмотра поврежденного
транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба и
его выплате истцом были допущены существенные нарушения установленного законом
порядка, со стороны ответчика не представлены и судом в ходе судебного
разбирательства не добыты
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Судом первой инстанции полностью выяснены
все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в
решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм
материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить
основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
02.09.2009 года по делу N А40-76304/09-149-416 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ